Muse Glimmer (high) vs. Ling 3.0 Flash
Comparación entre Muse Glimmer (high) y Ling 3.0 Flash según inteligencia, precio, velocidad, ventana de contexto y más.
Para más detalles sobre nuestra metodología, consulta la página de metodología.
Aspectos destacados
Comparación de modelos
Muse Glimmer (high) | Ling 3.0 Flash | ||
|---|---|---|---|
| Índice de Inteligencia | 35 | 38 | Ling 3.0 Flash es más inteligente que Muse Glimmer (high) |
| Precio por millón de tokens | $0.23 | $0.05 | Ling 3.0 Flash es más económico que Muse Glimmer (high) |
| Velocidad de salida | 101 tokens/s | 402 tokens/s | Ling 3.0 Flash es más rápido que Muse Glimmer (high) |
| Tiempo hasta el primer token | 0.88s | 2.02s | Muse Glimmer (high) responde más rápido que Ling 3.0 Flash |
| Ventana de contexto | 256k tokens~384 páginas A4 con fuente Arial de tamaño 12 | 262k tokens~393 páginas A4 con fuente Arial de tamaño 12 | Ling 3.0 Flash tiene una ventana de contexto más grande que Muse Glimmer (high) |
| Fecha de lanzamiento | agosto de 2026 | agosto de 2026 | Muse Glimmer (high) tiene una fecha de lanzamiento más reciente que la de Ling 3.0 Flash |
| Parámetros | 30B | 124B, 5.1B activos durante la inferencia | Ling 3.0 Flash tiene más parámetros que Muse Glimmer (high) |
| Razonamiento | Sí | Sí | Tanto Muse Glimmer (high) como Ling 3.0 Flash son modelos de razonamiento |
| Entrada de imágenes | Sí | No | Muse Glimmer (high) admite imágenes como entrada, mientras que Ling 3.0 Flash no |
| Pesos abiertos | Sí | Tanto Muse Glimmer (high) como Ling 3.0 Flash tienen pesos abiertos |
Inteligencia
Artificial Analysis Intelligence Index
Artificial Analysis Intelligence Index by Open Weights / Proprietary
Intelligence Evaluations
Agentic real-world work tasks, (Elo-500)/2000
Agentic tool use
Agentic coding & terminal use
Coding
Reasoning & knowledge
Scientific reasoning
Physics reasoning
Knowledge
1 - hallucination rate
Long context reasoning
Agentic knowledge work, Elo
Agentic SaaS workflows
Legal agentic work, criterion pass rate
Agentic business operations
Quantitative analysis on spreadsheets & documents
Instruction following
Long-horizon agentic tasks
Kubernetes incident root-cause analysis
Visual reasoning
AA-Briefcase
AA-Briefcase Elo
AA-Omniscience
AA-Omniscience Index
Índice de apertura
Artificial Analysis Openness Index: Score
Comparaciones del Índice de Inteligencia
Intelligence Index vs. Cost per Intelligence Index Task
Uso de tokens
Output Tokens per Intelligence Index Task
Costo
Cost per Intelligence Index Task
Cost to Run Artificial Analysis Intelligence Index
Pricing: Cache Hit, Input, and Output
Ventana de contexto
Context Window
Velocidad
Medida por la velocidad de salida (tokens por segundo)
Output Speed
Time per Intelligence Index Task
Latencia
Medida por el tiempo (segundos) hasta el primer token
Latency: Time To First Answer Token
Tiempo de respuesta de extremo a extremo
Seconds to output 500 tokens, calculated based on time to first token, 'thinking' time for reasoning models, and output speed
End-to-End Response Time
Tamaño del modelo (solo modelos de pesos abiertos)
Model Size: Total and Active Parameters
Preguntas frecuentes
Ling 3.0 Flash es más inteligente. Ling 3.0 Flash obtiene 38, frente a los 35 de Muse Glimmer (high) en el Índice de Inteligencia de Artificial Analysis.
Ling 3.0 Flash es más rápido. Ling 3.0 Flash genera 401.8 tokens por segundo, frente a los 100.8 tokens por segundo de Muse Glimmer (high).
Ling 3.0 Flash es más económico. Ling 3.0 Flash cuesta $0.05 por millón de tokens, frente a Muse Glimmer (high), que cuesta $0.23 por millón de tokens (proporción 7:2:1 entre aciertos de caché, entrada y salida).
Muse Glimmer (high) tiene menor latencia. El tiempo hasta el primer token de Muse Glimmer (high) es de 0.88s, frente a los 2.02s de Ling 3.0 Flash.
Ambos modelos tienen una ventana de contexto de 260k tokens.