Ling-3.0-flash vs. Mistral Medium 3.5
Comparación entre Ling-3.0-flash y Mistral Medium 3.5 según inteligencia, precio, velocidad, ventana de contexto y más.
Para más detalles sobre nuestra metodología, consulta la página de metodología.
Aspectos destacados
Comparación de modelos
Ling-3.0-flash | Mistral Medium 3.5 | ||
|---|---|---|---|
| Índice de Inteligencia | 37 | 30 | Ling-3.0-flash es más inteligente que Mistral Medium 3.5 |
| Precio por millón de tokens | $0.05 | $1.16 | Ling-3.0-flash es más económico que Mistral Medium 3.5 |
| Velocidad de salida | 280 tokens/s | 140 tokens/s | Ling-3.0-flash es más rápido que Mistral Medium 3.5 |
| Tiempo hasta el primer token | 1.96s | 1.67s | Mistral Medium 3.5 responde más rápido que Ling-3.0-flash |
| Ventana de contexto | 262k tokens~393 páginas A4 con fuente Arial de tamaño 12 | 256k tokens~384 páginas A4 con fuente Arial de tamaño 12 | Ling-3.0-flash tiene una ventana de contexto más grande que Mistral Medium 3.5 |
| Fecha de lanzamiento | agosto de 2026 | abril de 2026 | Ling-3.0-flash tiene una fecha de lanzamiento más reciente que la de Mistral Medium 3.5 |
| Parámetros | 124B, 5.1B activos durante la inferencia | 128B | Mistral Medium 3.5 tiene más parámetros que Ling-3.0-flash |
| Razonamiento | Sí | Sí | Tanto Ling-3.0-flash como Mistral Medium 3.5 son modelos de razonamiento |
| Entrada de imágenes | No | Sí | Mistral Medium 3.5 admite imágenes como entrada, mientras que Ling-3.0-flash no |
| Pesos abiertos | No | Mistral Medium 3.5 tiene pesos abiertos, mientras que Ling-3.0-flash es propietario |
Inteligencia
Artificial Analysis Intelligence Index
Artificial Analysis Intelligence Index by Open Weights / Proprietary
Intelligence Evaluations
Agentic real-world work tasks, (Elo-500)/2000
Agentic tool use
Agentic coding & terminal use
Coding
Reasoning & knowledge
Scientific reasoning
Physics reasoning
Knowledge
1 - hallucination rate
Long context reasoning
Agentic knowledge work, Elo
Agentic SaaS workflows
Legal agentic work, criterion pass rate
Agentic business operations
Instruction following
Long-horizon agentic tasks
Kubernetes incident root-cause analysis
Visual reasoning
AA-Briefcase
AA-Briefcase Elo
AA-Omniscience
AA-Omniscience Index
Índice de apertura
Artificial Analysis Openness Index: Score
Comparaciones del Índice de Inteligencia
Intelligence Index vs. Cost per Intelligence Index Task
Uso de tokens
Output Tokens per Intelligence Index Task
Costo
Cost per Intelligence Index Task
Cost to Run Artificial Analysis Intelligence Index
Pricing: Cache Hit, Input, and Output
Ventana de contexto
Context Window
Velocidad
Medida por la velocidad de salida (tokens por segundo)
Output Speed
Time per Intelligence Index Task
Latencia
Medida por el tiempo (segundos) hasta el primer token
Latency: Time To First Answer Token
Tiempo de respuesta de extremo a extremo
Seconds to output 500 tokens, calculated based on time to first token, 'thinking' time for reasoning models, and output speed
End-to-End Response Time
Tamaño del modelo (solo modelos de pesos abiertos)
Model Size: Total and Active Parameters
Preguntas frecuentes
Ling-3.0-flash es más inteligente. Ling-3.0-flash obtiene 37, frente a los 30 de Mistral Medium 3.5 en el Índice de Inteligencia de Artificial Analysis.
Ling-3.0-flash es más rápido. Ling-3.0-flash genera 279.8 tokens por segundo, frente a los 140.0 tokens por segundo de Mistral Medium 3.5.
Ling-3.0-flash es más económico. Ling-3.0-flash cuesta $0.05 por millón de tokens, frente a Mistral Medium 3.5, que cuesta $1.16 por millón de tokens (proporción 7:2:1 entre aciertos de caché, entrada y salida).
Mistral Medium 3.5 tiene menor latencia. El tiempo hasta el primer token de Mistral Medium 3.5 es de 1.67s, frente a los 1.96s de Ling-3.0-flash.
Ambos modelos tienen una ventana de contexto de 260k tokens.