Programmieragenten-Benchmarks von Artificial Analysis

Wir messen die reale Leistung von Programmieragenten bei Software-Engineering-Aufgaben, einschließlich Kosten, Token-Nutzung und Ausführungszeit. Wir vergleichen, wie sich die Leistung über Agents, Modelle und Ausführungseinstellungen hinweg verändert.

Sprachmodelle können Sie in unseren Modell-Benchmarks vergleichen.

Artificial Analysis Coding Agent Index

Zusammengesetzter Index aus 3 Benchmarks:

Jeder Benchmark-Wert mittelt pass@1 über drei Versuche pro Aufgabe. Der Index gewichtet seine 3 Benchmark-Komponenten gleich. Details zur Bewertung und zum Versionsverlauf finden Sie in der Methodik.

Wichtigste Ergebnisse

Artificial Analysis Coding Agent Index v1.4 · Higher is better
Average agent wall time per task · Lower is better
Average API cost per task (USD) · Lower is better

Leistung

Leistung im Artificial Analysis Coding Agent Index.

Artificial Analysis Coding Agent Index

Artificial Analysis Coding Agent Index v1.4 incorporates 3 benchmarks: DeepSWE, Terminal-Bench v2.1, and SWE-Atlas-QnA · Higher is better
Since benchmarking, we have observed a higher rate of content safety filtering on this endpoint.

The Artificial Analysis Coding Agent Index is a composite score built from DeepSWE, Terminal-Bench v2.1, and SWE-Atlas-QnA.

It is useful for quick comparison, but it should be read alongside the per-eval breakdowns. Two agents with similar index values can still have different strengths across repository tasks, terminal workflows, and rubric-based evaluations.

Harness-Vergleich

Artificial Analysis Coding Agent Index nach Harness für Claude Opus 4.7.

Harness-Vergleich: Artificial Analysis Coding Agent Index

Composite average pass@1 across Claude Code, Cursor CLI, and Opencode for Claude Opus 4.7 · Higher is better

This chart holds the underlying model constant at Claude Opus 4.7 and compares how it performs across different coding-agent harnesses, including Cursor, Claude Code, and OpenCode.

Token-Nutzung

Token-Verbrauch im Artificial Analysis Coding Agent Index, einschließlich Gesamtnutzung, Token-Verteilung, Effizienz und Aufschlüsselungen pro Benchmark.

Token-Nutzung pro Aufgabe

Durchschnittliche Eingabe-, Cache- und Ausgabe-Tokens pro Aufgabe
Prompt cache hit rates can vary significantly by provider routing, which can materially change effective cost.

Non-cached input tokens sent to the model, including prompts, instructions, tool context, and task context that were not served from prompt cache.

Artificial Analysis Coding Agent Index vs. Gesamt-Tokens

Artificial Analysis Coding Agent Index vs. durchschnittliche Gesamt-Tokens pro Aufgabe
Most attractive quadrant

Each point represents a coding-agent variant. Farther left means lower average total token usage per task, while higher on the chart means higher benchmark performance. Agents toward the upper-left achieve stronger results with fewer tokens.

Kosten

Kosten im Artificial Analysis Coding Agent Index basierend auf den aktuellen API-Preisen pro Token, einschließlich Cache-Schreibpreisen und Cache-Rabatten, sofern verfügbar. Viele Nutzer greifen über Abo-Angebote statt über Pay-per-Token auf Programmieragenten-Harnesses zu.

Kosten pro Aufgabe

Average pay-per-token API cost per task (USD) · Lower is better

This chart shows the average pay-per-token API cost per task across the Artificial Analysis Coding Agent Index, spanning DeepSWE, Terminal-Bench v2.1, and SWE-Atlas-QnA.

Where applicable, that cost model includes standard input pricing, discounted cached-input pricing, separate cache-write charges, and output pricing rather than treating all prompt tokens as if they were billed at the same uncached input rate.

It is intended to show pay-per-token API cost, not consumer plan pricing or the full operational cost of deploying the system in production. Infrastructure, engineering, and supervision costs are not the focus of this metric.

Artificial Analysis Coding Agent Index vs. Kosten pro Aufgabe

Artificial Analysis Coding Agent Index vs. durchschnittliche Pay-per-Token-API-Kosten pro Aufgabe (USD)
Most attractive quadrant
Pareto line

Each point represents a coding-agent variant. Farther left means lower average cost per task, while higher on the chart means higher benchmark performance. The most efficient agents sit toward the upper-left: stronger results at lower cost.

Ausführungszeit

Aktive Agent-Laufzeit im Artificial Analysis Coding Agent Index.

Zeit pro Aufgabe

Average agent wall time per task · Lower is better

This chart uses agent wall time: how long the agent process was actively running on each task.

It does not include environment startup, verifier or judge time, or other harness overhead, so it is a cleaner comparison of how long the agent itself was working.

Artificial Analysis Coding Agent Index vs. Ausführungszeit

Artificial Analysis Coding Agent Index vs. durchschnittliche Agent-Laufzeit pro Aufgabe
Most attractive quadrant

Each point represents a coding-agent variant. Farther left means shorter average agent runtime per task, while higher on the chart means higher benchmark performance. Agents toward the upper-left deliver stronger results in less active agent time.

Häufig gestellte Fragen

Der Artificial Analysis Coding Agent Index ist unser zusammengesetzter Wert für die Leistung von Programmieragenten über die öffentliche Benchmark-Suite auf dieser Seite. Er kombiniert DeepSWE, Terminal-Bench v2.1 und SWE-Atlas-QnA, um Implementierung, Terminal-Workflow, Repository-Verständnis und die allgemeine Software-Engineering-Leistung in einer einzigen Kennzahl zu erfassen.

Der aktuelle öffentliche Index umfasst DeepSWE, Terminal-Bench v2.1 und SWE-Atlas-QnA. Diese Benchmarks werden kombiniert, weil sie unterschiedliche Teile des Programmieragenten-Workflows beanspruchen, statt dasselbe Aufgabenformat zu wiederholen.

Die öffentliche Benchmark-Suite mischt mehrere Stile von Software-Engineering-Aufgaben. Einige sind Q&A- und Repository-Verständnis-Aufgaben, die sich auf das Lesen einer Codebasis, das Verstehen von Architektur oder Verhalten und das Erstellen einer korrekten technischen Antwort konzentrieren. Einige sind Implementierungs- und Fehlerbehebungsaufgaben, die Codeänderungen erfordern und dem klassischen Ansatz „einen funktionierenden Patch erstellen“ näherkommen. Einige sind Terminal-Workflow-Aufgaben, die testen, ob der Agent sich in einer Shell-gesteuerten Umgebung zurechtfindet, Tools korrekt ausführt und einen mehrstufigen Kommandozeilen-Workflow abschließt. Alle drei aktuellen Benchmarks verwenden binäre Aufgabenergebnisse.

Q&A-Aufgaben betonen das Repository-Verständnis, das Lesen von Code, das Nachvollziehen von Verhalten und das Erstellen einer korrekten technischen Erklärung. Implementierungsaufgaben kommen dem Ausliefern einer funktionierenden Änderung näher: Der Agent muss die Aufgabe verstehen, sich im Repository zurechtfinden, Dateien korrekt bearbeiten und unter Ausführungsbeschränkungen einen Evaluator oder ein testbasiertes Ergebnis erfüllen. Das sind verwandte Fähigkeiten, aber sie sind nicht identisch. Ein Agent kann stark im Repository-Reasoning sein und dennoch schwächer bei der zuverlässigen Patch-Ausführung, oder umgekehrt, was ein Grund ist, warum der zusammengesetzte Index zusammen mit dem Diagramm pro Benchmark interpretiert werden sollte.

Die Benchmark-Seite berichtet den aufgabennormalisierten Durchschnitt von pass@1. Für jeden Benchmark mitteln wir zunächst die drei bewerteten Versuche jeder Aufgabe und mitteln dann diese Werte auf Aufgabenebene, sodass jede Aufgabe gleich gewichtet wird. Alle aktuellen Komponentenergebnisse sind binär. Ein Versuch kann sauber abschließen und dennoch null Punkte erzielen, wenn er seinen Verifizierer nicht erfüllt. Die binäre Bestanden/Nicht-bestanden-Bewertung von SWE-Atlas-QnA ist an der Task-Resolve-Rate-Methodik von Scale AI ausgerichtet.

Der Index wird aus DeepSWE, Terminal-Bench v2.1 und SWE-Atlas-QnA berechnet. Für den aktuellen Artificial Analysis Coding Agent Index ist die öffentliche Methodik ein einfacher Durchschnitt über diese Benchmark-Werte. Die Benchmark-Methodik kann sich mit verbesserter Abdeckung weiterentwickeln, daher wird die Vergleichbarkeit am besten innerhalb der veröffentlichten Benchmark-Suite und ihres aktuellen Komponentensatzes interpretiert, statt als zeitloser absoluter Wert.

Ausführungszeit bezieht sich auf dieser Seite auf die durchschnittliche reale Laufzeit pro Aufgabe, nicht nur auf die reine Modell-Latenz. Sie soll die für den Nutzer spürbaren Zeitkosten für die Ausführung des gesamten Agent-Workflows widerspiegeln. Dazu gehören die Zeit fürs Reasoning, das Auslösen von Tool-Aufrufen, das Lesen und Schreiben von Dateien, das Ausführen von Shell-Schritten und das Warten auf Modellantworten. So kann ein Agent ein schnelles zugrunde liegendes Modell haben und dennoch insgesamt langsamer sein, wenn sein Workflow länger oder tool-intensiver ist.

Die Token-Nutzung ist der durchschnittlich beobachtete Token-Verbrauch pro Aufgabe über die Benchmark-Suite. Auf dieser Seite gliedern wir sie in Eingabe-, Cache- und Ausgabe-Tokens auf. Eingabe-Tokens sind die an das Modell gesendeten Tokens, einschließlich Prompts, Anweisungen, Tool-Kontext und Aufgabenkontext. Cache-Tokens sind Prompt-Tokens, die per Prompt-Caching wiederverwendet werden, sofern der Anbieter diese Telemetrie bereitstellt. Ausgabe-Tokens sind die vom Modell in seiner Antwort generierten Tokens. Die Token-Nutzung ist wichtig, weil sie oft die Kosten bestimmt und auch anzeigen kann, wie viel Kontext ein Agent verbraucht, um die Arbeit zu erledigen; Token-Effizienz und Kosten sind jedoch nicht identisch, da Anbieter Token-Kategorien unterschiedlich bepreisen und Caching die Rechnung erheblich verändern kann.

Ein höherer Indexwert bedeutet eine stärkere Leistung über den enthaltenen Benchmark-Mix, aber er bedeutet nicht, dass der Agent für jeden Workflow am besten ist. Der Index ist ein Ausgleich über die Benchmark-Qualität, kein direktes Maß für Ihre spezifischen Prioritäten bei Latenz, Kosten, Tooling oder Aufgabentyp. Die Wahl in der Praxis hängt weiterhin davon ab, ob Ihr Workflow eher wie Repository-Q&A, Patching oder Terminal-Ausführung aussieht, und von praktischen Einschränkungen wie IDE-Integration, Modellverfügbarkeit und Zuverlässigkeit.

Diese Benchmarks messen die Leistung von Programmieragenten über Repositorys, Tools, mehrstufige Workflows und evaluatorbasierte Ergebnisse. Die Ergebnisse auf dieser Seite spiegeln spezifische bewertete Agent-Varianten wider, nicht nur generische Produktnamen: Modellwahl, Einstellungen und Ausführungskonfiguration können die Ergebnisse erheblich verändern, weshalb eine einzelne Agent-Familie in mehreren Varianten in den Ergebnissen erscheinen kann. Weitere Hintergrundinformationen zu Benchmark-Läufen, aufgabenbezogener Bewertung und Methodik finden Sie auf der Methodik-Seite zum Programmieragenten-Benchmarking. Zur Methodik des Programmieragenten-Benchmarkings