MINIMAL-COUNTEREXAMPLE REGRESSION TEST — LMC D10.1 TARGET: F...

Prompt

MINIMAL-COUNTEREXAMPLE REGRESSION TEST — LMC D10.1 TARGET: FM-ADJ-001 ONLY ÚKOL Ověř, zda následující jediná navrhovaná změna D10.1 skutečně odstraňuje failure mode FM-ADJ-001 bez vzniku nové významné mezery. Předchozí test prokázal: FM-ADJ-001: chybný mezizávěr A je během adjudikace opraven na B, ale downstream krok D1, který již použil A, může zůstat kontaminován. Předchozí verdikt: FM-ADJ-001 = GAP. Kritická vlastnost původního counterexample: CURRENT CANDIDATE může být změněn z A na B, finding může být RESOLVED a přesto může D1 zůstat odvozen z A. Předchozí test tento průchod identifikoval jako reálný loophole. Nyní nehledej nový obecný redesign. Testuj pouze níže uvedenou jednu změnu. --- ## PŮVODNÍ RELEVANTNÍ PRAVIDLA „ADJUDICATION: After full panel closure, META-JUDGE ADJUDICATION is mandatory. Each material finding: CLAIM→NÁMITKA→OPORA→PROTIARGUMENT→EVIDENCE STATUS→DOPAD→ROZHODNUTÍ→OPEN/RESOLVED. Accepted R2/R3 must: change CURRENT CANDIDATE to fix error OR create explicit safety/epistemic limitation of final result. Ignoring accepted R2/R3 inadmissible. Rejected material finding must have explicit reason. After complete panel, session cannot be closed without adjudication of all material findings. Candidate can remain unchanged only if no accepted finding requires change. Before FINAL STOP, every material OPEN finding must be RESOLVED or converted to explicit final limitation. ARGUMENT QUALITY > VOTE COUNT.“ --- ## JEDINÁ TESTOVANÁ OPRAVA Do pravidel ADJUDICATION je vložena pouze tato věta: „If an accepted finding invalidates an intermediate conclusion already used by any performed step relevant to the decision, every downstream step or artifact that consumed that conclusion becomes STALE. A STALE downstream step must be re-evaluated from the corrected conclusion, or its residual effect must be included in an explicit final limitation. Changing CURRENT CANDIDATE alone does not revalidate STALE downstream steps. FINAL STOP is inadmissible while any material STALE downstream step remains unreviewed.“ Toto je jediná změna, kterou smíš posuzovat. --- ## TEST 1 — PŮVODNÍ COUNTEREXAMPLE Použij přesně tento scénář: 1. Panel kola N je kompletní. 2. Vznikne chybný mezizávěr A. 3. A je použit v relevantním downstream kroku D1. 4. D1 může být například scoring, aggregation, evidence weighting, prioritization, summary nebo jiný decision-relevant derivation. 5. META-JUDGE přijme material finding, že A je chybný, a správný stav je B. 6. CURRENT CANDIDATE je změněn z A na B. 7. Ověř, co musí podle NOVÉHO pravidla nastat s D1. Rozhodni: A) Je D1 automaticky identifikován jako STALE? B) Je STALE stav povinně reviewován? C) Je možné dospět k FINAL STOP, zatímco D1 stále používá A? D) Je CASE Y z původního testu stále možný? --- ## TEST 2 — VÍCESTUPŇOVÁ ZÁVISLOST Použij řetězec: A → D1 → D2 → D3 → FINAL CANDIDATE A je později opraven na B. Předpokládej, že: * D1 přímo spotřeboval A, * D2 spotřeboval D1, * D3 spotřeboval D2, * D3 ovlivňuje finální rozhodnutí. Ověř, zda nové pravidlo jednoznačně vyžaduje: A→B → D1 STALE → D1 re-evaluate → D2 STALE → D2 re-evaluate → D3 STALE → D3 re-evaluate → teprve poté lze FINAL STOP. Nesmíš automaticky předpokládat tranzitivní propagaci. Ukaž, zda ji text skutečně vynucuje. --- ## TEST 3 — BEZPEČNÁ OHRANIČENÁ ZÁVISLOST Scénář: A → D1 → FINAL CANDIDATE A je opraven na B. D1 ale prokazatelně A nepoužil. Ověř, zda nové pravidlo: * omylem neoznačí D1 jako STALE, * nevynutí zbytečnou revalidaci, * zachová možnost rychlého FINAL STOP. --- ## TEST 4 — NEDECISIONAL / TRIVIÁLNÍ POUŽITÍ Scénář: A se objeví jako nepřesný mezizávěr v interním textovém kroku, ale nebyl použit: * ve scoringu, * aggregation, * weighting, * prioritization, * summary, * recommendation, * safety decision, * nebo jiném decision-relevant derivation. A je opraven na B. Posuď, zda nové pravidlo správně omezuje STALE pouze na kroky „relevant to the decision“, nebo zda může vyvolat přehnanou revalidaci. --- ## TEST 5 — CYKLUS / NOVÝ NÁLEZ Scénář: A → D1 A je opraven na B. D1 je označen STALE. Při revalidaci D1 vznikne nový material finding F2. F2 vyžaduje další opravu. Ověř: 1. zda nové pravidlo umožňuje tuto kaskádu, 2. zda text určuje, jak dlouho může revalidace pokračovat, 3. zda může vzniknout nekonečný adjudication/revalidation loop, 4. zda FINAL STOP může být dosažen bezpečně, 5. zda je nějaká explicitní termination podmínka v poskytnutém textu dostatečná. Nepřidávej nové termination pravidlo, pokud není nutné pouze k popisu konkrétního nalezeného loophole. --- ## TEST 6 — EXPLICIT LIMITATION MÍSTO REVALIDACE Scénář: A → D1 → FINAL CANDIDATE A je opraven na B, ale D1 nelze bezpečně znovu vypočítat. Nové pravidlo umožňuje místo re-evaluace zahrnout residual effect do explicit final limitation. Ověř, zda tento fallback: * skutečně blokuje falešnou jistotu, * neumožňuje skrytě ponechat D1 bez přiznání jeho kontaminace, * je kompatibilní s „FINAL STOP is inadmissible while any material STALE downstream step remains unreviewed“. --- ## METODOLOGICKÁ PRAVIDLA 1. Posuzuj pouze tuto jedinou navrhovanou změnu. 2. Primární zdroj je text uvedený v tomto promptu. 3. Nehodnoť stylistiku. 4. Nehodnoť, zda by šlo navrhnout „ještě lepší“ architekturu. 5. Rozlišuj: * candidate correction, * stale marking, * dependency propagation, * re-evaluation, * final limitation, * final closure. 6. „Fix error“ nesmí být automaticky interpretováno jako revalidace všeho downstream, pokud to z textu neplyne. 7. Transitivní závislost musí být prokázána textem, nikoli pouze intuitivně. 8. „Relevant to the decision“ posuzuj funkčně; nezahrnuj triviální zmínky bez rozhodovací relevance. 9. Pokud counterexample stále projde, označ jej jako RESIDUAL GAP. 10. Pokud nový mechanismus řeší původní FM, ale vytvoří nový material loophole, označ původní FM jako FIXED a nový problém samostatně. 11. Nehodnoť zatím MATERIAL UPDATE / completion→adjudication race. Ten bude testován zvlášť. 12. Argument quality > vote count. --- ## POVINNÝ VÝSTUP FM-ADJ-001 AFTER FIX: FIXED / PARTIALLY FIXED / RESIDUAL GAP / NOT DETERMINABLE ORIGINAL COUNTEREXAMPLE: BLOCKED / STILL POSSIBLE / NOT DETERMINABLE TEST 2 — TRANSITIVE DEPENDENCY: COVERED / PARTIALLY COVERED / GAP / NOT DETERMINABLE TEST 3 — SAFE NON-DEPENDENCY: PROTECTED / OVER-INVALIDATION / NOT DETERMINABLE TEST 4 — TRIVIAL USE: PROTECTED / OVER-INVALIDATION / NOT DETERMINABLE TEST 5 — REVALIDATION LOOP: COVERED / LOOP POSSIBLE / NOT DETERMINABLE TEST 6 — LIMITATION FALLBACK: COVERED / INSUFFICIENT / NOT DETERMINABLE CRITICAL TEXT: Uveď nejvýše 4 konkrétní pasáže rozhodující pro verdikt. COUNTEREXAMPLE TRACE: Stručně projdi původní A → D1 → B scénář krok za krokem a ukaž, kde je nyní zablokován, nebo proč stále projde. RESIDUAL FAILURE MODE: Uveď pouze skutečně prokázaný nový failure mode. Pokud žádný není, napiš NONE. MINIMAL NEXT CHANGE: Pouze pokud existuje RESIDUAL GAP nebo nový prokázaný material failure mode. Nenavrhuj změnu pouze preventivně. REGRESSION RISK: Posuď pouze skutečná rizika testované změny: * nadměrná invalidace, * zbytečné revalidace, * kaskády, * livelock/deadlock, * interference s final limitation. Pokud riziko není prokázané, uveď NONE. CONFIDENCE: LOW / MEDIUM / HIGH