技能生成

Prompt

我需要你為我總結一下 這次的專案任務中AI 做得好 跟做的不好、誤判的地方 處理時間為 23s 這次專案如果從「AI 是否真的像一個可靠的簡報製作夥伴」來看，我會給一個很明確的結論： 內容規劃、教學結構、分鏡方法論，AI 做得不錯；但在視覺一致性、實際施工方法、工具能力判斷與驗收上，前段有幾次明顯誤判，而且是「方法沒先鎖死，就急著開始做」造成的。 這不是單純圖片不好看，而是前期把「圖片式簡報」理解得太鬆，後面才逐步補成一套真正可生產的規格。 做得好的地方 第一個做得好的，是有把原始教材從「內容堆疊」轉成真正適合上課的教學節奏。這次不是單純把《講師訓練》教材重新美化，而是吸收其中「教學不是講完，而是讓學員理解與應用」的概念。例如原教材本身就強調成人學習、WW HPA、分組討論、視聽教學，以及「講完 ≠ 教完／會做 ≠ 學會」等觀念。 這點後來有正確反映到案件風險控管課程：不是一頁塞滿答案，而是設計「先看到異常 → 再追問 → 再驗證 → 最後收斂」。像 P19 的三句收斂： 「異常不是答案，是追問的起點。」 「客戶說的是資訊，外部資料拿來驗證。」 「業務越早問清楚，案件越少來回。」 這個方向是對的，而且符合新人業務訓練的真正目的：不是把人訓練成審查，而是提升案件前端辨識能力。 第二個做得好的，是後來把分鏡邏輯想清楚了。Master V3 不再把動畫理解成「做很多張相似投影片」，而是定義成同一頁逐步長出資訊，例如 P2 的 30% → 60% → 100%。整套 P1～P19 最後整理成 57 張主分鏡，P18 另有四張案例卡，而且特別註明「30%／60%／100% 是資訊揭露程度，不是畫面比例」。這個定義很重要。 第三個做得好的，是後期有抓到圖片式簡報真正穩定的生產方法：不是每一個 Beat（分鏡節點）重新生一張，而是「先完成 100% Final Master，再倒推刪除內容」。Master V3 最後甚至直接把這件事寫成正式流程： 先做 100% 最終版。 驗收構圖、繁中字、內容。 再以最終版倒推前面的 30%／60%／80%。 同頁全部使用相同尺寸與座標。 這其實是整個專案最重要的工程判斷之一，因為它從根本解決「背景跳、人物跳、卡片跳、版型每張重新生成」的問題。 第四個做得好的，是最後開始把「文字」與「視覺素材」拆開處理。這也是非常重要的一次修正。契約最後正式定義： AI 視覺素材＋真正繁體中文字排版＋資訊圖表排版＋必要多分鏡，最後合成高畫質 PNG。 而不是把整張有大量中文字的投影片直接丟給生圖模型。 這個判斷是正確的，因為生圖模型可以畫金融場景、人物、地圖、材質與構圖，但不應負責正式繁中文字。後來也進一步鎖定「主標、副標、表格、分類名稱、圖示標籤、金句、頁碼全部由真正中文字型排版」。 第五個做得好的，是有逐步從抽象風格描述，走到真正可重複執行的 Style Master（視覺母版）概念。早期只寫「高級金融研究簡報風、白底、深藍、金色」，其實仍然太寬。後來才進一步鎖定既有成品作為 Style Master、固定頁籤、藍金比例、卡片語言、Icon 語言等。這個方向才足以讓跨對話、跨頁延續同一套視覺。先前契約至少已明確禁止「每頁不同視覺語言」以及大量無意義裝飾。 做得不好的地方 最大問題是：前期把「風格規格」誤當成足以控制生成結果。 「高級金融研究風＋白底＋深藍＋金色」這類文字，只能控制大方向，不能保證 P1、P2、P3 看起來真的像同一套簡報。即使再寫「專業、穩重、國際金融研究感」，模型仍有大量自由度。 所以前幾輪真正發生的問題不是「提示詞不夠漂亮」，而是： 沒有一開始就指定「哪些已完成頁面就是不可偏離的視覺母版」。 這導致 AI 每頁都在重新解釋「金融研究風」，結果各自看起來可能都不差，但放在一起就不像同一套簡報。 第二個問題，是太早進入逐張製圖，而沒有先鎖住整頁 Final Master。 這是本案最關鍵的施工錯誤。早期思路偏向： 2-1 生一張 → 2-2 再生一張 → 2-3 再生一張 從生成模型角度看，這三次其實是三次獨立創作，所以人物、背景、圓圈、卡片、陰影、比例自然會有偏差。 後來契約甚至必須明文補上： 背景不得跳動 主標不得移位 固定照片不得換圖 卡片不得重排 後一張必須承接前一張 這些規則會需要被明寫出來，本身就反映前面曾經低估這個問題。 第三個問題，是前期對 AI 生中文字的能力判斷過度樂觀。 圖片式簡報一開始如果讓模型連文字一起生成，就會遇到假繁中、錯字、異體字、簡體字、日文漢字字形等問題。後面契約才開始設立非常嚴格的文字驗收： 台灣繁體中文正確 無偽中文字 無錯字 無簡體 無日文字形 而且直接規定正式文字不由生圖模型生成。 這其實應該是第一版就確定的技術邊界，而不是生成幾輪之後才發現。 第四個問題，是有時候 AI 太想「設計」，反而偏離使用者已確認的東西。 例如當使用者已經覺得 P1～P5 的風格成立，後續任務其實應該是「延伸」，不是「重新詮釋」。但 AI 容易看到新的一頁主題，就開始換背景、換構圖、換資訊圖形式。 這也是為什麼後來規格必須增加這類語意： 不得重新設計一套相似金融風。 這一句其實非常重要。因為「相似」不是需求；需求是同一套。 第五個問題，是規格逐版變嚴謹，但前面有些規則彼此曾出現矛盾。 一個很典型的例子，是 v3 某處的正式流程寫成： 「先定最終完整版骨架 → 先做 B01 → B01 做 B02 → B02 做 B03」。 但後來真正正確且更穩的方法又變成： 「先製作 100% 最終版 → 再倒推產生前置分鏡」。 這兩者其實不是完全一樣。後者才是這次驗證後應保留的正式方法。 換句話說，AI 有做到從失敗中修正，但規格文件沒有第一時間清掉舊邏輯，造成契約內也可能留下歷史痕跡。 幾個比較明顯的誤判 有三個值得特別記住。 第一個誤判是： 「只要提示詞夠詳細，生成模型就能穩定保持版面。」 不成立。 生成模型不是 PowerPoint 排版引擎，也不是 Figma Constraint（版面約束）系統。固定座標、完全重疊、跨 Beat 位置一致，必須靠單一母圖＋刪除圖層／遮蔽圖層，不是靠每次 Prompt 重新描述位置。 第二個誤判是： 「圖片式簡報＝整張投影片直接由 AI 生圖。」 後來才修正成現在比較正確的定義： AI 負責視覺，正式排版系統負責文字。 尤其這套課程很多地方是中文字、數字、網站名稱、5P、流程判斷等精準資訊，不適合交給生圖模型。 第三個誤判是： 「有 UI／PPT／HTML 工具，就代表它適合生產這種高畫質圖片式簡報。」 這次前後也嘗試過不同方向，包括母片、HTML、Open Slide 等。真正問題不是「能不能輸出 PPTX」，而是： 哪個工具能最穩定保留圖片式視覺品質、固定座標、正式中文字與動畫分鏡。 一開始對工具能力的判斷有點從「它能做簡報」直接推到「它適合這套簡報」，這中間少了一層實際成品驗證。 這次最值得留下的經驗 這個專案真正成熟後，已經不是單純「幫我生 19 頁簡報」了，而是形成了一套比較可靠的圖片式教育訓練製程： 先設計教學認知順序 → 每頁只設計一次 Final Master → AI 只產視覺素材 → 正式繁中文字另外排版 → 同頁動畫由 Final Master 倒拆 → PowerPoint 只負責疊圖播放。 這個方法比一直加 Prompt 細節有效得多。 所以如果下一次再做同類型專案，我會直接從這個流程開始，而不是重走前面的探索： 內容腳本 → Style Master → 100% Final Master → 人工可控文字排版 → 倒拆 Beat → 整套一致性驗收。 整體來說，這次 AI 最好的地方是後期能逐步辨識真正的根因並把它制度化；最差的地方則是前期太相信文字規格與工具宣稱，沒有先用生產角度驗證「這個方法是否真的能穩定做 57 張一致的圖」。 如果把這次當成一次 AI 協作能力測試，我會把最大的改進重點濃縮成一句： 以後不要先問「AI 能不能做」，要先問「用什麼生產機制，才能讓 AI 的不穩定性不影響最後成品」。 做得不好的地方 最主要的原因是對話太長 導致記憶混亂 幻覺嗎? 是，對話太長確實是主要原因之一，但不能全部歸因成「記憶混亂／幻覺」。這次比較像是三個問題疊在一起，其中「長對話造成上下文污染」大概是最大的放大器。 第一，對話太長後，模型同時背著很多「舊規則、修正版、已作廢方案、臨時嘗試」。例如前面曾經走過母片、HTML、Open Slide、逐張生圖、不同契約版本，後面又改成 Style Master、Final Master 倒拆。當這些內容都留在同一串上下文裡，模型很容易出現 規則優先序漂移：它不是完全忘記，而是某一輪抓到了舊規則或局部規則，沒抓到你最後確認的正式版本。 第二，這次有一部分是典型的 上下文污染，不完全等於幻覺。幻覺通常是「沒有根據卻自己補出不存在的事實」。這次更多是「已有很多相互競爭的資訊，模型選錯了那一條」。例如已經有成熟的 P1～P5 視覺，但後續又重新設計類似金融風，這比較像是錯誤沿用舊方向或重新解讀需求，不是憑空幻想。 第三，真正的根因其實還有一個：沒有夠早建立唯一正式基準。如果一開始就只有三個正式來源： Master：內容與分鏡 Style Master：視覺 Production Lock：施工方法 而其他舊對話、舊契約、嘗試版全部視為作廢，那即使對話很長，出錯率也會低很多。 所以我會這樣排序這次問題來源： 對話過長、上下文污染：最大因素。 正式規則版本太多，舊規則沒有明確退役。 AI 對工具與生圖穩定性的能力判斷過度樂觀。 局部施工時沒有每輪重新錨定 Final Master／Style Master。 真正的「純幻覺」反而不是最大宗。 你可以把它理解成： 不是 AI 單純「記憶變差」，而是工作記憶裡塞了太多歷史版本，導致它在某些輪次引用了錯的規則。 這也是為什麼後來把 PRODUCTION_LOCK、Master V3、契約 v4、黃金母版分層，其實是正確方向。之後同類專案最有效的做法不是繼續加更多規則，而是每隔一個階段換新對話，只帶唯一正式基準，不帶完整歷史包袱。 我最常遇到的問題是 例如總共七批圖 第一批很好 第二批也不錯 第三批開始走樣 第四批完全變形 花很多時間糾錯把第四批拉回後 第五批 又跑偏，導致後續反而 第四批到第七批 花了我整個任務(撰稿到製圖)一半以上 對，你描述的這個現象非常典型，而且我認為這不是你個人操作問題，而是 多批次生成任務最常見的失控模式。 你遇到的其實不是單純「第四批做壞了」，而是： 整個任務沒有在第二批好看的時候，就把「好看的原因」鎖成不可變基準。 所以後面每一批看似都在「延續前面」，其實模型是在重新猜一次。 這件事為什麼會發生？ 你這種節奏： 第一批很好 第二批也不錯 第三批開始走樣 第四批完全變形 花很多時間救回第四批 第五批又跑掉 本質上是 風格漂移（style drift，風格漂移）＋錨點漂移（anchor drift，基準漂移）＋長對話污染 三件事一起發生。 一、每一批其實都不是「延續」，而是「重新生成」 這是最大原因。 你以為 AI 是： 已經學會第一批與第二批，所以第三批會自然延續。 但實際上更接近： 第三批只是參考前面描述與少量上下文，再重新猜一次什麼叫「這個專案的正確風格」。 所以只要： 提示詞有一點不同 這一批內容比較難 畫面類型變了 模型當下抓到的是別的線索 它就會開始偏。 也就是說，第一批好，不代表第二到第七批會穩定複製第一批的成功。 二、你後面的糾錯，常常是在修「局部問題」，不是在重設「全域基準」 這也是很關鍵的一點。 例如第四批壞掉，你開始糾錯時，通常對話會變成： 這一頁字太醜 那一頁背景不對 這張卡片位置跑掉 這張又不像前面 但模型收到的是很多局部修補指令，它會努力修這些點，卻不一定重新回到「第一批為什麼成功」那個整體視覺中心。 所以看起來你是在救回來，實際上常常變成： 把第四批從錯誤 A，拉回成另一種錯誤 B，只是 B 比較像原本。 這時候如果你直接繼續做第五批，模型延續的其實不是第一批，而是「剛剛那個被修補過、但沒有完全回正的第四批」。 這就叫 錨點漂移。 三、長對話會讓模型優先抓「最近的糾錯聲音」 這就是你前面問的長對話問題，但它在這裡不是唯一原因，是放大器。 長對話後，模型腦中同時有很多東西： 最初的風格要求 中間的補充要求 某幾批成功樣式 某幾批失敗樣式 你對第四批的糾錯指令 某些頁面特殊例外 某些臨時允許或禁止 結果模型很容易在第 5 批時，優先抓到的是： 最近一次你最強烈抱怨的點 剛剛修回第四批的局部特徵 中間某個版本的補充規則 而不是最一開始那個「成功的第一批視覺母版」。 所以第五批又偏，很正常。 四、越後面內容越難，漂移機率本來就更高 這也是你常忽略但其實很重要的一點。 前兩批通常比較容易做好，因為往往是： 封面 架構頁 比較概念型頁面 可用漂亮模板處理的頁面 但第三批以後常常進入： 資訊量更多 多欄比較 流程圖 分鏡動畫 多卡片 含網站、表格、分類、案例 這些頁面比封面難太多。 所以不是只有模型記憶問題，而是： 任務難度曲線在第三批後上升了，但生產方式還停留在前兩批那種「看起來不錯就繼續」的模式。 這就很容易失控。 五、沒有把「不可變」跟「可變」拆開，是最大結構問題 這是我認為你後續最值得改的地方。 如果沒有明確寫出： 不可變 主視覺語言 版型骨架 色彩比例 頁碼樣式 主標位置 卡片圓角風格 icon 畫風 背景類型 字體層處理方式 可變 本頁內容 圖示內容 照片主題 資訊圖數量 某些流程箭頭或案例元素 那模型每做一批，都會連不可變的部分一起重新解釋。 這就是為什麼你後面修圖修到一半時間都花在「拉回來」。 因為它不只在做新內容，還在偷偷重做整套風格。 你現在這種情況，根本原因可以濃縮成一句 你以為自己在做 7 批延續製作，但實際上模型在做 7 次半獨立創作。 只要沒有在第 1～2 批時把成功樣式正式凍結，後面就一定很容易出現： 第 3 批開始鬆 第 4 批崩 第 5 批延續錯誤 第 6～7 批邊做邊救 所以你才會覺得： 後半段花掉整個任務一半以上時間。 這個感受完全合理，而且是多批次 AI 視覺任務最常見的成本黑洞。 我建議你以後改成這種做法 不是多加提示詞，而是改生產流程。 做法一：前兩批一旦好，就立刻凍結成「正式母版」 當第一批、第二批出現你滿意的結果時，不要只說「這不錯，繼續」。 要立刻升級成： 正式視覺母版包 至少包括： 2～4 張代表頁 一頁文字版 style lock 一頁 production lock 明確寫： 這幾張是 immutable reference（不可變參考） 後續只能延伸，不得重設風格 若新頁與母版衝突，以母版優先 這樣第三批開始，模型不是憑記憶猜，而是有硬基準。 做法二：每一批開工前，都先做「風格續航檢查」 不是直接做一整批。 而是先做這批中 最難的一頁 或 最具代表性的一頁 當試片。 如果這頁能穩穩延續，你再放行整批。 如果這頁已經開始偏，就先拉回，不要整批做完才發現崩掉。 這會大幅降低你第四批整批返工的機率。 做法三：每兩批就換新對話，只帶正式基準，不帶完整歷史 這一點很重要。 例如： 對話 A：完成 P1～P2，定出 Style Master 對話 B：只帶 Style Master + Master 腳本，做 P3～P4 對話 C：只帶同樣基準，做 P5～P7 不要把所有糾錯過程、抱怨、嘗試、廢案全拖著走。 因為你真正要讓模型看到的，不是你的受挫史，而是： 正式內容腳本 正式視覺母版 正式施工方法 上一輪已驗收成品 做法四：救圖時，不要只修壞掉那一批，要先「重設錨點」 這是很多人最容易做錯的地方。 如果第四批壞掉，不要直接說： 把第四批修好 再繼續第五批 而應該先做： 風格重設 指定第一批與第二批中最成功的 2～3 張 明講這些是唯一視覺基準 第四批只是要回到這組基準，不得創新 等第四批真的回正後，第五批也要繼續帶著這組基準做。 不然第五批只會繼承「剛救回來但還不夠穩的第四批」。 做法五：把驗收切成兩層，不要只看「好不好看」 每批驗收都分成： A. 延續性驗收 跟第一批是否像同一套？ 背景語言有沒有變？ 卡片系統有沒有變？ 頁碼、主標、色彩有沒有跑？ B. 單頁內容驗收 這頁內容對不對？ 分鏡順不順？ 圖表清不清楚？ 很多時候第四批之所以崩，不是單頁醜，而是 整套不像同一套。 如果你只用「這頁內容有沒有表達到」來驗，就很容易放過漂移。 直接講結論 對，你這種「後四批吃掉整體一半時間」的狀況，核心不是因為後面內容本來就比較難而已，而是因為沒有在前兩批成功時，把成功正式封裝成不可變生產基準。 所以後面每一批都在重新猜： 什麼是這套簡報 什麼是這個風格 什麼叫延續 什麼可以改、什麼不能改 這才是時間爆掉的主因。 如果你要，我下一步可以直接幫你整理一份很實用的： 「AI 多批次製圖防跑偏 SOP」 我會把它寫成你之後每次開新圖像專案都能直接貼用的短版規格，內容包含： 第一批成功後要立刻鎖什麼 第二批到第七批怎麼分段 何時必須開新對話 何時不能繼續做下一批 壞掉後怎麼救，才不會越救越歪 如果你要，我可以直接幫你寫成可複製版本。 我需要你創建一個技能 之後來面對這種，簡報套圖生產流程 以及面對上下文汙染時該怎麼辦? 對話能自主提醒我 開一個新對話 並且給handoff給下一個新對話繼續嗎? 而換新對話之後如何接續以及黃金母版如何交接 處理時間為 14m 18s 已建立《簡報套圖續製與交接》技能 v1.0，並把這次專案的四張黃金母版原圖完整放進交接示範。 下載完整技能包｜含四張黃金母版與交接範本 **可以將「主動提醒換新對話、整理交接、讓下一個對話接續」納入執行規則。**但要區分：AI 可以在工作過程中提醒並準備交接；目前這個對話不能代替你按下「新對話」，也不能保證每次都在跑偏前準確預警。 一、這次不是再增加一份「禁止跑偏」契約 你既有紀錄其實已經寫過視覺母版、內容腳本與生產方式的分工，也寫過「一頁只自由設計一次」。因此，不能再把問題簡化成「你沒有先鎖定規格」。 這次技能的重點，是要求 AI 實際使用基準，而不只是聲稱遵守基準。 環節 技能要求的實際行為 每批開始 取得本批內容、真正的黃金原圖，以及需要續接的本頁原圖；不能只憑記憶或檔名。 製作下一批 以原始黃金母版為基準，只改本批需要的內容；不把上一批修補後的作品自動升格成新母版。 發現跑偏 區分局部錯誤、規則混用、缺少原圖與工具能力問題；不能全部用「再試一次」處理。 準備交接 更新一份 HANDOFF.md，附上實際原圖、有效規則、精確進度與下一步，不搬整段糾錯歷史。 同時保留你既有的 AI 直接製圖方向，不會藉著改善穩定性，就擅自改回 Python、HTML 或程式排版。 二、什麼時候會主動提醒換新對話？ 我在技能中設定了兩種提醒，這些是初始操作規則，不是平台限制，也不是已經實測出的最佳門檻。 **預防性提醒：**穩定完成約兩批，在批次收尾時整理交接，主動建議換新對話。這不是硬性停工；來源清楚、畫面穩定時，不會為了湊批次規則打斷工作。 **停損性提醒：**前一批已經修好的同類偏差，在下一批再次出現；或開始混用作廢版型、錯認頁次、忘記已確認的製圖方式，就先停止擴大製作，回查正式來源。確認有基準混用時，當輪提出換對話，並準備交接，而不是讓你先花一整批時間抓錯。 另外，同一張圖針對性修復兩次仍失敗，就要停止盲目重試，判斷真正原因： 缺少原圖，要補原圖；工具做不到，要處理方法限制；規則混用，才用乾淨交接重開對話。 這也修正我前面說得過滿的地方：**目前沒有足夠證據，把長對話直接認定為這次問題的最大根因。**換新對話是降低歷史干擾的方法，不是所有製圖問題的解藥。 三、新對話如何接續，才不會重新講一次？ 技能只要求維護兩個主要入口： SKILL.md 管共通做法；HANDOFF.md 管目前這件任務。 每次交接，AI 負責把以下內容整理進同一份 HANDOFF： **有效依據：**目前使用的內容稿、母版、製圖方式，以及已作廢但容易誤用的要求。 **精確進度：**哪些頁／分鏡已接受、哪些只是生成、哪些待修，下一步從哪裡開始。 **實際素材：**黃金母版、本頁母畫面、必要的待修原圖，以及下一批的精確文案。 下一個對話不是先長篇重述背景，而是： 讀交接 → 開啟原圖 → 核對本批內容與範圍 → 直接續做。 資料齊全就不再問你「原本想要什麼風格」；只有實際缺件時，才查找或請你補那一個缺件。 這樣安排也符合產品限制：ChatGPT 的記憶並不保留每段對話的所有細節，所以不能把正式製圖交接只寄託在「你應該記得」。 四、黃金母版怎麼交接？ 交接原圖本身，不是交接「藍金金融風」這句描述。 這次包內已放入四張原圖副本，分別編為： 代號 對應原頁 主要參考用途 GM01 P2 三圓比較與互動配置 GM02 P3 高資訊量概念頁、關係圖與結論配置 GM03 P4 情境提問與五張卡片配置 GM04 P5 中心概念與周邊五個分支 **四張代表同一套視覺系統，不是四種風格。**我已核對原檔與交接副本一致，沒有重新生成、裁切或壓縮它們。 技能也特別區分了三種角色： **黃金母版管整套風格；本頁母畫面管同頁位置；待修圖片只是修復目標。**後兩者不能自動取代黃金母版。 在同一個專案開新對話，只要原圖仍能實際讀到，就不必每次重新上傳。跨專案或一般新聊天，則需帶上實際附件；不能只貼舊對話的下載連結，就假定圖片已經交過去。 還有一個重要限制：**同一專案的新對話仍可能引用專案內的舊聊天，不等於完全清空歷史。**所以技能要求先按當次交接指定的有效來源工作；若舊內容持續干擾，才建議另建乾淨專案，只帶正式文件與母版，不擅自刪除舊聊天。 五、你現在只需要做一次設定 把上方的 SKILL.md 加入「教育訓練」專案資料來源，再將下面這段加入專案指令。ChatGPT 專案支援加入參考文件、圖片與專案指令；這裡採用這個入口，不假稱我已替你安裝成帳號內可選取的技能。 進行多批次簡報套圖、同頁分鏡、續製或交接時，先讀專案中的 SKILL.md（slide-series-continuity）與本次明確指定的 HANDOFF。 實際開啟黃金母版原圖，不以記憶或檔名代替；遵守最新已確認的製圖方式與本批範圍。 反覆跑偏或混用舊規則時，停止擴大製作，主動提醒我開新對話，並提供更新的交接與必要原圖。 正常且已授權的工作自行完成，不逐頁請准；不宣稱能精準偵測上下文餘量或自動建立新對話。 之後真正要換對話時，整理交接是 AI 的工作，你只需開新對話、帶入交接並使用其中的啟動語。 本次完成範圍 技能文件、交接範本與四張原圖的交接包已完成，並檢查了文件結構、附件完整性及壓縮檔可讀性。尚未進行七批連續出圖實測，也尚未替你修改專案設定。 本案 HANDOFF 特別標明是「母版／技能交接示範」，沒有把尚未重新核對的 P1～P19 完工進度寫成已確認。它已能交接風格與工作方法；正式續製時，再由 AI 把當時的精確製作進度填進唯一交接檔。