Step 3.7 Flash vs. Qwen3.6 27B (Non-reasoning)
Vergleich von Step 3.7 Flash und Qwen3.6 27B (Non-reasoning) nach Intelligenz, Preis, Geschwindigkeit, Kontextfenster und weiteren Merkmalen.
Einzelheiten zu unserer Methodik finden Sie auf unserer Methodikseite.
Wichtigste Ergebnisse
Modellvergleich
Step 3.7 Flash | Qwen3.6 27B (Non-reasoning) | ||
|---|---|---|---|
| Intelligence Index | 30 | 30 | Qwen3.6 27B (Non-reasoning) ist intelligenter als Step 3.7 Flash |
| Preis pro 1 Mio. Tokens | $0.18 | $0.90 | Step 3.7 Flash ist günstiger als Qwen3.6 27B (Non-reasoning) |
| Ausgabegeschwindigkeit | 364 Tokens/s | 57 Tokens/s | Step 3.7 Flash ist schneller als Qwen3.6 27B (Non-reasoning) |
| Zeit bis zum ersten Token | 0.92 s | 3.72 s | Step 3.7 Flash antwortet schneller als Qwen3.6 27B (Non-reasoning) |
| Kontextfenster | 262k Tokens~393 A4-Seiten in Arial mit Schriftgröße 12 | 262k Tokens~393 A4-Seiten in Arial mit Schriftgröße 12 | Step 3.7 Flash und Qwen3.6 27B (Non-reasoning) haben gleich große Kontextfenster |
| Veröffentlichungsdatum | Mai 2026 | April 2026 | Step 3.7 Flash hat ein neueres Veröffentlichungsdatum als Qwen3.6 27B (Non-reasoning) |
| Parameter | 198B, davon 11B bei der Inferenz aktiv | 27.8B | Step 3.7 Flash hat mehr Parameter als Qwen3.6 27B (Non-reasoning) |
| Reasoning | Ja | Nein | Step 3.7 Flash ist ein Reasoning-Modell, Qwen3.6 27B (Non-reasoning) dagegen nicht |
| Unterstützung für Bildeingaben | Ja | Ja | Step 3.7 Flash und Qwen3.6 27B (Non-reasoning) unterstützen Bildeingaben |
| Offene Gewichte | Step 3.7 Flash und Qwen3.6 27B (Non-reasoning) haben offene Gewichte | ||
| Lizenz | |||
| Lizenz erlaubt uneingeschränkte kommerzielle Nutzung | Ja | Ja | Die Lizenzen von Step 3.7 Flash und Qwen3.6 27B (Non-reasoning) erlauben uneingeschränkte kommerzielle Nutzung |
Intelligenz
Artificial Analysis Intelligence Index
Artificial Analysis Intelligence Index by Open Weights / Proprietary
Intelligence Evaluations
Agentic real-world work tasks, (Elo-500)/2000
Agentic tool use
Agentic coding & terminal use
Coding
Reasoning & knowledge
Scientific reasoning
Physics reasoning
Knowledge
1 - hallucination rate
Long context reasoning
Agentic knowledge work, Elo
Agentic SaaS workflows
Legal agentic work, criterion pass rate
Agentic business operations
Instruction following
Long-horizon agentic tasks
Kubernetes incident root-cause analysis
Visual reasoning
AA-Briefcase
AA-Briefcase Elo
AA-Omniscience
AA-Omniscience Index
Openness Index
Artificial Analysis Openness Index: Score
Vergleiche des Intelligence Index
Intelligence Index vs. Cost per Intelligence Index Task
Tokenverbrauch
Output Tokens per Intelligence Index Task
Kosten
Cost per Intelligence Index Task
Cost to Run Artificial Analysis Intelligence Index
Pricing: Cache Hit, Input, and Output
Kontextfenster
Context Window
Geschwindigkeit
Gemessen anhand der Ausgabegeschwindigkeit (Tokens pro Sekunde)
Output Speed
Time per Intelligence Index Task
Latenz
Gemessen anhand der Zeit (in Sekunden) bis zum ersten Token
Latency: Time To First Answer Token
Ende-zu-Ende-Antwortzeit
Seconds to output 500 tokens, calculated based on time to first token, 'thinking' time for reasoning models, and output speed
End-to-End Response Time
Modellgröße (nur Modelle mit offenen Gewichten)
Model Size: Total and Active Parameters
Häufig gestellte Fragen
Beide Modelle erzielen im Artificial Analysis Intelligence Index einen Wert von 30.
Step 3.7 Flash ist schneller. Step 3.7 Flash erzeugt 364.0 Tokens pro Sekunde, verglichen mit Qwen3.6 27B (Non-reasoning) mit 56.9 Tokens pro Sekunde.
Step 3.7 Flash ist günstiger. Step 3.7 Flash kostet $0.18 pro 1 Mio. Tokens, verglichen mit Qwen3.6 27B (Non-reasoning) mit $0.90 pro 1 Mio. Tokens bei einem Verhältnis von 7:2:1 für Cache-Treffer, Eingabe und Ausgabe.
Step 3.7 Flash hat die niedrigere Latenz. Die Zeit bis zum ersten Token beträgt bei Step 3.7 Flash 0.92 s, verglichen mit Qwen3.6 27B (Non-reasoning) mit 3.72 s.
Beide Modelle haben ein Kontextfenster von 260k Tokens.