Step 3.7 Flash vs. Claude Opus 4.5 (Non-reasoning)
Vergleich von Step 3.7 Flash und Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) nach Intelligenz, Preis, Geschwindigkeit, Kontextfenster und weiteren Merkmalen.
Einzelheiten zu unserer Methodik finden Sie auf unserer Methodikseite.
Wichtigste Ergebnisse
Modellvergleich
Step 3.7 Flash | Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) | ||
|---|---|---|---|
| Intelligence Index | 30 | 35* | Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) ist intelligenter als Step 3.7 Flash |
| Preis pro 1 Mio. Tokens | $0.18 | $3.85 | Step 3.7 Flash ist günstiger als Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) |
| Ausgabegeschwindigkeit | 364 Tokens/s | 46 Tokens/s | Step 3.7 Flash ist schneller als Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) |
| Zeit bis zum ersten Token | 0.92 s | 1.47 s | Step 3.7 Flash antwortet schneller als Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) |
| Kontextfenster | 262k Tokens~393 A4-Seiten in Arial mit Schriftgröße 12 | 200k Tokens~300 A4-Seiten in Arial mit Schriftgröße 12 | Step 3.7 Flash hat ein größeres Kontextfenster als Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) |
| Veröffentlichungsdatum | Mai 2026 | November 2025 | Step 3.7 Flash hat ein neueres Veröffentlichungsdatum als Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) |
| Reasoning | Ja | Nein | Step 3.7 Flash ist ein Reasoning-Modell, Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) dagegen nicht |
| Unterstützung für Bildeingaben | Ja | Ja | Step 3.7 Flash und Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) unterstützen Bildeingaben |
| Offene Gewichte | Nein | Step 3.7 Flash hat offene Gewichte, Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) ist dagegen proprietär |
Intelligenz
Artificial Analysis Intelligence Index
Artificial Analysis Intelligence Index by Open Weights / Proprietary
Intelligence Evaluations
Agentic real-world work tasks, (Elo-500)/2000
Agentic tool use
Agentic coding & terminal use
Coding
Reasoning & knowledge
Scientific reasoning
Physics reasoning
Knowledge
1 - hallucination rate
Long context reasoning
Agentic knowledge work, Elo
Agentic SaaS workflows
Legal agentic work, criterion pass rate
Agentic business operations
Instruction following
Long-horizon agentic tasks
Kubernetes incident root-cause analysis
Visual reasoning
AA-Briefcase
AA-Briefcase Elo
AA-Omniscience
AA-Omniscience Index
Openness Index
Artificial Analysis Openness Index: Score
Vergleiche des Intelligence Index
Intelligence Index vs. Cost per Intelligence Index Task
Tokenverbrauch
Output Tokens per Intelligence Index Task
Kosten
Cost per Intelligence Index Task
Cost to Run Artificial Analysis Intelligence Index
Pricing: Cache Hit, Input, and Output
Kontextfenster
Context Window
Geschwindigkeit
Gemessen anhand der Ausgabegeschwindigkeit (Tokens pro Sekunde)
Output Speed
Time per Intelligence Index Task
Latenz
Gemessen anhand der Zeit (in Sekunden) bis zum ersten Token
Latency: Time To First Answer Token
Ende-zu-Ende-Antwortzeit
Seconds to output 500 tokens, calculated based on time to first token, 'thinking' time for reasoning models, and output speed
End-to-End Response Time
Modellgröße (nur Modelle mit offenen Gewichten)
Model Size: Total and Active Parameters
Häufig gestellte Fragen
Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) ist intelligenter. Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) erzielt im Artificial Analysis Intelligence Index einen Wert von 35 (geschätzt), verglichen mit Step 3.7 Flash mit 30.
Step 3.7 Flash ist schneller. Step 3.7 Flash erzeugt 364.0 Tokens pro Sekunde, verglichen mit Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) mit 45.7 Tokens pro Sekunde.
Step 3.7 Flash ist günstiger. Step 3.7 Flash kostet $0.18 pro 1 Mio. Tokens, verglichen mit Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) mit $3.85 pro 1 Mio. Tokens bei einem Verhältnis von 7:2:1 für Cache-Treffer, Eingabe und Ausgabe.
Step 3.7 Flash hat die niedrigere Latenz. Die Zeit bis zum ersten Token beträgt bei Step 3.7 Flash 0.92 s, verglichen mit Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) mit 1.47 s.
Step 3.7 Flash hat das größere Kontextfenster. Step 3.7 Flash unterstützt 260k Tokens, verglichen mit Claude Opus 4.5 (Non-reasoning) mit 200k Tokens.