Ling-3.0-flash vs. Kimi K2.5 (Reasoning)
Vergleich von Ling-3.0-flash und Kimi K2.5 (Reasoning) nach Intelligenz, Preis, Geschwindigkeit, Kontextfenster und weiteren Merkmalen.
Einzelheiten zu unserer Methodik finden Sie auf unserer Methodikseite.
Wichtigste Ergebnisse
Modellvergleich
Ling-3.0-flash | Kimi K2.5 (Reasoning) | ||
|---|---|---|---|
| Intelligence Index | 37 | 35 | Ling-3.0-flash ist intelligenter als Kimi K2.5 (Reasoning) |
| Preis pro 1 Mio. Tokens | $0.05 | $0.49 | Ling-3.0-flash ist günstiger als Kimi K2.5 (Reasoning) |
| Ausgabegeschwindigkeit | 280 Tokens/s | 49 Tokens/s | Ling-3.0-flash ist schneller als Kimi K2.5 (Reasoning) |
| Zeit bis zum ersten Token | 1.96 s | 2.83 s | Ling-3.0-flash antwortet schneller als Kimi K2.5 (Reasoning) |
| Kontextfenster | 262k Tokens~393 A4-Seiten in Arial mit Schriftgröße 12 | 256k Tokens~384 A4-Seiten in Arial mit Schriftgröße 12 | Ling-3.0-flash hat ein größeres Kontextfenster als Kimi K2.5 (Reasoning) |
| Veröffentlichungsdatum | August 2026 | Januar 2026 | Ling-3.0-flash hat ein neueres Veröffentlichungsdatum als Kimi K2.5 (Reasoning) |
| Parameter | 124B, davon 5.1B bei der Inferenz aktiv | 1000B, davon 32B bei der Inferenz aktiv | Kimi K2.5 (Reasoning) hat mehr Parameter als Ling-3.0-flash |
| Reasoning | Ja | Ja | Ling-3.0-flash und Kimi K2.5 (Reasoning) sind Reasoning-Modelle |
| Unterstützung für Bildeingaben | Nein | Ja | Kimi K2.5 (Reasoning) unterstützt Bildeingaben, Ling-3.0-flash dagegen nicht |
| Offene Gewichte | Nein | Kimi K2.5 (Reasoning) hat offene Gewichte, Ling-3.0-flash ist dagegen proprietär |
Intelligenz
Artificial Analysis Intelligence Index
Artificial Analysis Intelligence Index by Open Weights / Proprietary
Intelligence Evaluations
Agentic real-world work tasks, (Elo-500)/2000
Agentic tool use
Agentic coding & terminal use
Coding
Reasoning & knowledge
Scientific reasoning
Physics reasoning
Knowledge
1 - hallucination rate
Long context reasoning
Agentic knowledge work, Elo
Agentic SaaS workflows
Legal agentic work, criterion pass rate
Agentic business operations
Instruction following
Long-horizon agentic tasks
Kubernetes incident root-cause analysis
Visual reasoning
AA-Briefcase
AA-Briefcase Elo
AA-Omniscience
AA-Omniscience Index
Openness Index
Artificial Analysis Openness Index: Score
Vergleiche des Intelligence Index
Intelligence Index vs. Cost per Intelligence Index Task
Tokenverbrauch
Output Tokens per Intelligence Index Task
Kosten
Cost per Intelligence Index Task
Cost to Run Artificial Analysis Intelligence Index
Pricing: Cache Hit, Input, and Output
Kontextfenster
Context Window
Geschwindigkeit
Gemessen anhand der Ausgabegeschwindigkeit (Tokens pro Sekunde)
Output Speed
Time per Intelligence Index Task
Latenz
Gemessen anhand der Zeit (in Sekunden) bis zum ersten Token
Latency: Time To First Answer Token
Ende-zu-Ende-Antwortzeit
Seconds to output 500 tokens, calculated based on time to first token, 'thinking' time for reasoning models, and output speed
End-to-End Response Time
Modellgröße (nur Modelle mit offenen Gewichten)
Model Size: Total and Active Parameters
Häufig gestellte Fragen
Ling-3.0-flash ist intelligenter. Ling-3.0-flash erzielt im Artificial Analysis Intelligence Index einen Wert von 37, verglichen mit Kimi K2.5 (Reasoning) mit 35.
Ling-3.0-flash ist schneller. Ling-3.0-flash erzeugt 279.8 Tokens pro Sekunde, verglichen mit Kimi K2.5 (Reasoning) mit 48.8 Tokens pro Sekunde.
Ling-3.0-flash ist günstiger. Ling-3.0-flash kostet $0.05 pro 1 Mio. Tokens, verglichen mit Kimi K2.5 (Reasoning) mit $0.49 pro 1 Mio. Tokens bei einem Verhältnis von 7:2:1 für Cache-Treffer, Eingabe und Ausgabe.
Ling-3.0-flash hat die niedrigere Latenz. Die Zeit bis zum ersten Token beträgt bei Ling-3.0-flash 1.96 s, verglichen mit Kimi K2.5 (Reasoning) mit 2.83 s.
Beide Modelle haben ein Kontextfenster von 260k Tokens.