GPT-5.6 Luna (xhigh) vs. Step 3.7 Flash
Vergleich von GPT-5.6 Luna (xhigh) und Step 3.7 Flash nach Intelligenz, Preis, Geschwindigkeit, Kontextfenster und weiteren Merkmalen.
Einzelheiten zu unserer Methodik finden Sie auf unserer Methodikseite.
Wichtigste Ergebnisse
Modellvergleich
GPT-5.6 Luna (xhigh) | Step 3.7 Flash | ||
|---|---|---|---|
| Intelligence Index | 49 | 30 | GPT-5.6 Luna (xhigh) ist intelligenter als Step 3.7 Flash |
| Preis pro 1 Mio. Tokens | $0.17 | $0.18 | GPT-5.6 Luna (xhigh) ist günstiger als Step 3.7 Flash |
| Ausgabegeschwindigkeit | 168 Tokens/s | 364 Tokens/s | Step 3.7 Flash ist schneller als GPT-5.6 Luna (xhigh) |
| Zeit bis zum ersten Token | 46.39 s | 0.92 s | Step 3.7 Flash antwortet schneller als GPT-5.6 Luna (xhigh) |
| Kontextfenster | 1000k Tokens~1.500 A4-Seiten in Arial mit Schriftgröße 12 | 262k Tokens~393 A4-Seiten in Arial mit Schriftgröße 12 | GPT-5.6 Luna (xhigh) hat ein größeres Kontextfenster als Step 3.7 Flash |
| Veröffentlichungsdatum | Juli 2026 | Mai 2026 | GPT-5.6 Luna (xhigh) hat ein neueres Veröffentlichungsdatum als Step 3.7 Flash |
| Reasoning | Ja | Ja | GPT-5.6 Luna (xhigh) und Step 3.7 Flash sind Reasoning-Modelle |
| Unterstützung für Bildeingaben | Ja | Ja | GPT-5.6 Luna (xhigh) und Step 3.7 Flash unterstützen Bildeingaben |
| Offene Gewichte | Nein | Step 3.7 Flash hat offene Gewichte, GPT-5.6 Luna (xhigh) ist dagegen proprietär |
Intelligenz
Artificial Analysis Intelligence Index
Artificial Analysis Intelligence Index by Open Weights / Proprietary
Intelligence Evaluations
Agentic real-world work tasks, (Elo-500)/2000
Agentic tool use
Agentic coding & terminal use
Coding
Reasoning & knowledge
Scientific reasoning
Physics reasoning
Knowledge
1 - hallucination rate
Long context reasoning
Agentic knowledge work, Elo
Agentic SaaS workflows
Legal agentic work, criterion pass rate
Agentic business operations
Instruction following
Long-horizon agentic tasks
Kubernetes incident root-cause analysis
Visual reasoning
AA-Briefcase
AA-Briefcase Elo
AA-Omniscience
AA-Omniscience Index
Openness Index
Artificial Analysis Openness Index: Score
Vergleiche des Intelligence Index
Intelligence Index vs. Cost per Intelligence Index Task
Tokenverbrauch
Output Tokens per Intelligence Index Task
Kosten
Cost per Intelligence Index Task
Cost to Run Artificial Analysis Intelligence Index
Pricing: Cache Hit, Input, and Output
Kontextfenster
Context Window
Geschwindigkeit
Gemessen anhand der Ausgabegeschwindigkeit (Tokens pro Sekunde)
Output Speed
Time per Intelligence Index Task
Latenz
Gemessen anhand der Zeit (in Sekunden) bis zum ersten Token
Latency: Time To First Answer Token
Ende-zu-Ende-Antwortzeit
Seconds to output 500 tokens, calculated based on time to first token, 'thinking' time for reasoning models, and output speed
End-to-End Response Time
Modellgröße (nur Modelle mit offenen Gewichten)
Model Size: Total and Active Parameters
Häufig gestellte Fragen
GPT-5.6 Luna (xhigh) ist intelligenter. GPT-5.6 Luna (xhigh) erzielt im Artificial Analysis Intelligence Index einen Wert von 49, verglichen mit Step 3.7 Flash mit 30.
Step 3.7 Flash ist schneller. Step 3.7 Flash erzeugt 364.0 Tokens pro Sekunde, verglichen mit GPT-5.6 Luna (xhigh) mit 167.8 Tokens pro Sekunde.
GPT-5.6 Luna (xhigh) ist günstiger. GPT-5.6 Luna (xhigh) kostet $0.17 pro 1 Mio. Tokens, verglichen mit Step 3.7 Flash mit $0.18 pro 1 Mio. Tokens bei einem Verhältnis von 7:2:1 für Cache-Treffer, Eingabe und Ausgabe.
Step 3.7 Flash hat die niedrigere Latenz. Die Zeit bis zum ersten Token beträgt bei Step 3.7 Flash 0.92 s, verglichen mit GPT-5.6 Luna (xhigh) mit 46.39 s.
GPT-5.6 Luna (xhigh) hat das größere Kontextfenster. GPT-5.6 Luna (xhigh) unterstützt 1.0M Tokens, verglichen mit Step 3.7 Flash mit 260k Tokens.