所有发布

Claude Opus 5.5 vs. Claude Fable 5.1:发布比较

Claude Opus 5.5 与 Claude Fable 5.1 发布比较:分别包含 5 个和 5 个模型,各自具有不同的智能、性能与价格特征。下方对全部 10 个模型的关键指标进行了比较。

  • 智能方面,Claude Opus 5.5 得分最高:Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback)(58),Claude Fable 5.1 为 Claude Fable 5.1 (Xhigh, Default Fallback)(50)。
  • 输出速度方面,Claude Opus 5.5 最快:Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback)(96 token/秒),Claude Fable 5.1 为 Claude Fable 5.1 (Max, Default Fallback)(71 token/秒)。
  • 单任务成本方面,Claude Opus 5.5 最低:Claude Opus 5.5 (Low, Default Fallback)($0.98),Claude Fable 5.1 为 Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)($4.47)。
模型 Playground

比较的发布

Claude Opus 5.5 (max with fallback)Claude Opus 5.5 (xhigh with fallback)Claude Opus 5.5 (high with fallback)Claude Fable 5.1 (xhigh with fallback)Claude Fable 5.1 (max with fallback)Claude Opus 5.5 (medium with fallback)Claude Fable 5.1 (high with fallback)Claude Fable 5.1 (medium with fallback)Claude Fable 5.1 (low with fallback)Claude Opus 5.5 (low with fallback)
Intelligence Index
58
57
52
50
49
48
47
43
38
35
财务与会计
59
56
53
54
54
51
50
47
48
42
战略与运营
61
59
58
56
58
56
54
52
51
48
法律
58
55
52
54
54
50
50
48
47
43
医疗与健康
58
56
52
51
51
51
48
45
44
45
每任务成本美元
$10.04
$6.05
$3.46
$10.85
$12.99
$2.45
$7.54
$5.56
$4.47
$0.98
输出速度Token/秒
96
84
81
63
71
81
58
56
57
80
首 Token 延迟秒
725.83
121.20
43.54
78.44
263.51
19.85
18.35
12.33
3.05
10.86
上下文窗口
1M
1M
1M
1M
1M
1M
1M
1M
1M
1M
开发商
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
许可证
专有
专有
专有
专有
专有
专有
专有
专有
专有
专有
输入模态

支持:文本和图像

支持:文本和图像

支持:文本和图像

支持:文本和图像

支持:文本和图像

支持:文本和图像

支持:文本和图像

支持:文本和图像

支持:文本和图像

支持:文本和图像

输出模态

支持:文本

支持:文本

支持:文本

支持:文本

支持:文本

支持:文本

支持:文本

支持:文本

支持:文本

支持:文本

服务商
AnthropicAmazon BedrockGoogleMicrosoft Azure
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
Anthropic
AnthropicAmazon BedrockGoogleMicrosoft Azure
Updated
Artificial Analysis Intelligence Index · Higher is better
Output tokens per second · Higher is better
Weighted average cost (USD) per Intelligence Index task · Lower is better

智能Updated

Artificial Analysis Intelligence Index

Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 incorporates 9 evaluations: AA-Briefcase v1.1, AutomationBench-AA, Terminal-Bench 4.0, FrontierCode 2.0, AA-Omniscience v1.1, GDP.pdf, HLE-Diamond, CritPt v2 (Hard Subset), and Terminal-Bench-Science 0.1
No publicly available API

Intelligence Index 与每项任务的成本

Artificial Analysis Intelligence Index · Weighted average cost (USD) per Artificial Analysis Intelligence Index task
Most attractive quadrant
Claude Opus 5.5
Claude Fable 5.1
Pareto line

单任务成本(美元,对数刻度)

成本

每项 Intelligence Index 任务的成本

Weighted average cost (USD) per Intelligence Index task · Segmented by token type · Lower is better
No publicly available API

速度与延迟

输出速度

Output tokens per second · Higher is better
No publicly available API

能力得分

能力指数

衡量模型在特定能力与行业中的表现
Finance & Accounting Index

Incorporates 5 evaluations: AA-Briefcase v1.1, AA-Omniscience v1.1, HLE-Diamond, AutomationBench-AA, GDP.pdf · Higher is better

Strategy & Ops Index

Incorporates 4 evaluations: AutomationBench-AA, AA-Briefcase v1.1, AA-Omniscience v1.1, GDP.pdf · Higher is better

Legal Index

Incorporates 5 evaluations: AA-Omniscience v1.1, AA-Briefcase v1.1, HLE-Diamond, GDP.pdf, AutomationBench-AA · Higher is better

Healthcare & Medical Index

Incorporates 5 evaluations: AA-Omniscience v1.1, AA-Briefcase v1.1, MLCR-AA, AutomationBench-AA, HLE-Diamond · Higher is better

Engineering Index

Incorporates 7 evaluations: AA-Omniscience v1.1, CritPt v2 (Hard Subset), Terminal-Bench-Science 0.1, HLE-Diamond, Terminal-Bench 4.0, FrontierCode 2.0, AA-Briefcase v1.1 · Higher is better

Economics Index

Incorporates 4 evaluations: AA-Briefcase v1.1, AA-Omniscience v1.1, HLE-Diamond, GDP.pdf · Higher is better

AA-PersonalityBenchNew

vs

AA-PersonalityBench:Expressiveness 指数,Claude Opus 5.5 (max with fallback) vs Claude Fable 5.1 (max with fallback)

根据两者的 Elo 差距,每个模型的回答在各特质上被判定为更显著的概率 · 50% 表示势均力敌
AnthropicClaude Opus 5.5 (max with fallback)AnthropicClaude Fable 5.1 (max with fallback)
Eloquent
8%
92%
Natural Sounding
10%
90%
Lexically Varied
24%
76%
Metaphorical
44%
56%
Literate
51%
49%