Muse Ember (Xhigh) vs. Ling 3.1 Flash 1019
Comparación entre Muse Ember (Xhigh) y Ling 3.1 Flash 1019 según inteligencia, precio, velocidad, ventana de contexto y más.
Para más detalles sobre nuestra metodología, consulta la página de metodología.
| Inteligencia | |||
|---|---|---|---|
| Intelligence Index | 34 | 30 | |
| AA-Briefcase v1.1 | 1527 | 1522 | |
| AutomationBench-AA | 66.7% | 67.5% | |
| Terminal-Bench 4.0 | 35.4% | 32.8% | |
| FrontierCode 2.0 | 22.0% | 17.0% | |
| AA-Omniscience v1.1 | 8 | 0 | |
| GDP.pdf | 22.4% | 12.6% | |
| HLE-Diamond | 23.6% | 17.2% | |
| CritPt v2 (Hard Subset) | 38.5% | 38.5% | |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 17.6% | 4.3% | |
| Costo | |||
| Precio por millón de tokens | $0.0728 | $0.19 | |
| Precio de entrada por 1M de tokens | $0.10 | $0.30 | |
| Precio de salida por 1M de tokens | $0.50 | $0.90 | |
| Precio de acierto de caché por 1M de tokens | $0.004 | $0.06 | |
| Costo por tarea | $0.12 | $3.19 | |
| Costo de ejecutar el Intelligence Index | $96 | $2,009 | |
| Uso de tokens | |||
| Tokens de salida por tarea | 72.4k | 225k | |
| Tokens de razonamiento por tarea | 44.1k | 151k | |
| Tokens de salida para ejecutar el Intelligence Index | 90M | 240M | |
| Rendimiento | |||
| Especificaciones técnicas | |||
| Ventana de contexto | 1M tokens~1573 páginas A4 con fuente Arial de tamaño 12 | 1M tokens~1573 páginas A4 con fuente Arial de tamaño 12 | |
| Fecha de lanzamiento | noviembre de 2026 | octubre de 2026 | |
| Parámetros totales | 560B | ||
| Parámetros activos | 25B | ||
| Razonamiento | Sí | Sí | |
| Modalidad de entrada | Admite: texto e imágenes | Admite: texto | |
| Modalidad de salida | Admite: texto | Admite: texto | |
| Pesos abiertos | No | ||
| Licencia | |||
| La licencia permite el uso comercial sin restricciones | Sí | ||
Tiempo por tarea
Inteligencia
Artificial Analysis Intelligence Index
Artificial Analysis Intelligence Index: pesos abiertos vs. propietarios
Intelligence Index vs. costo por tarea
Costo por tarea (USD, escala logarítmica)
Miden el rendimiento de modelos en capacidades e industrias específicas
Artificial Analysis Finance & Accounting Index
Evaluations
Agentic knowledge work, Elo
Knowledge
1 - hallucination rate
Agentic SaaS workflows
Agentic scientific research workflows in a terminal
Agentic software engineering in open-source repositories
Reasoning & knowledge
Professional document reasoning, All-pass
Agentic coding & terminal use
Physics reasoning
Quantitative analysis on spreadsheets & documents
Legal agentic work, Hallucination-Gated All-Pass Rate
Agentic business operations
Agentic real-world work tasks, Elo
Agentic interactive 3D experiences, Elo
Product and brand videos designed in code, Elo
Kubernetes incident root-cause analysis
Medical long context reasoning
Visual reasoning
Rich, varied, well-crafted language
Well-structured, scannable, answer-first
Truthful, acknowledges uncertainty, non-sycophantic
Use of filler and generic language
AA-Briefcase v1.1
Elo de AA-Briefcase
AA-Omniscience v1.1
Puntuación neta de AA-Omniscience
Openness Index
Artificial Analysis Openness Index: puntuación
Uso de tokens
Tokens de salida por tarea del Intelligence Index
Costo
Costo por tarea del Intelligence Index
Costo de ejecutar el Artificial Analysis Intelligence Index
Precios: aciertos de caché, entrada y salida
Ventana de contexto
Ventana de contexto
Tamaño del modelo (solo modelos de pesos abiertos)
Tamaño del modelo: parámetros totales y activos
Preguntas frecuentes
Muse Ember (Xhigh) es más inteligente. Muse Ember (Xhigh) obtiene 34, frente a los 30 de Ling 3.1 Flash 1019 en el Artificial Analysis Intelligence Index.
Muse Ember (Xhigh) es más económico. Con una proporción 7:2:1 entre aciertos de caché, entrada y salida, Muse Ember (Xhigh) cuesta $0.0728 por millón de tokens (según la mediana de los proveedores que sirven el modelo), frente a Ling 3.1 Flash 1019, que cuesta $0.19 por millón de tokens (según la API de InclusionAI).
Ambos modelos tienen una ventana de contexto de 1M tokens.