Ling 3.1 Flash 1019 vs. Gemini 4 Argon (Medium)
Comparación entre Ling 3.1 Flash 1019 y Gemini 4 Argon (Medium) según inteligencia, precio, velocidad, ventana de contexto y más.
Para más detalles sobre nuestra metodología, consulta la página de metodología.
| Inteligencia | |||
|---|---|---|---|
| Intelligence Index | 30 | 48 | |
| AA-Briefcase v1.1 | 1520 | 1467 | |
| AutomationBench-AA | 67.5% | 75.8% | |
| Terminal-Bench 4.0 | 32.8% | 55.1% | |
| FrontierCode-AA 2.0 | 17.0% | 25.0% | |
| AA-Omniscience v1.1 | 0 | 41 | |
| GDP.pdf | 12.6% | 25.6% | |
| HLE-Diamond | 17.2% | 42.5% | |
| CritPt v2 (Hard Subset) | 38.5% | 53.5% | |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 4.3% | 48.6% | |
| Costo | |||
| Precio por millón de tokens | $0.19 | $1.47 | |
| Precio de entrada por 1M de tokens | $0.30 | $2.00 | |
| Precio de salida por 1M de tokens | $0.90 | $10.00 | |
| Precio de acierto de caché por 1M de tokens | $0.06 | $0.10 | |
| Costo por tarea | $3.19 | $4.31 | |
| Costo de ejecutar el Intelligence Index | $2,009 | $3,107 | |
| Uso de tokens | |||
| Tokens de salida por tarea | 225k | 100k | |
| Tokens de razonamiento por tarea | 151k | 55.1k | |
| Tokens de salida para ejecutar el Intelligence Index | 240M | 81.7M | |
| Rendimiento | |||
| Especificaciones técnicas | |||
| Ventana de contexto | 1M tokens~1573 páginas A4 con fuente Arial de tamaño 12 | 1M tokens~1500 páginas A4 con fuente Arial de tamaño 12 | |
| Fecha de lanzamiento | octubre de 2026 | septiembre de 2026 | |
| Parámetros totales | 560B | ||
| Parámetros activos | 25B | ||
| Razonamiento | Sí | Sí | |
| Modalidad de entrada | Admite: texto | Admite: texto e imágenes | |
| Modalidad de salida | Admite: texto | Admite: texto | |
| Pesos abiertos | No | ||
| Licencia | |||
| La licencia permite el uso comercial sin restricciones | Sí | ||
Tiempo por tarea
Inteligencia
Artificial Analysis Intelligence Index
Artificial Analysis Intelligence Index: pesos abiertos vs. propietarios
Intelligence Index vs. costo por tarea
Costo por tarea (USD, escala logarítmica)
Miden el rendimiento de modelos en capacidades e industrias específicas
Artificial Analysis Finance & Accounting Index
Evaluations
Agentic knowledge work, Elo
Knowledge
1 - hallucination rate
Agentic SaaS workflows
Agentic scientific research workflows in a terminal
Agentic software engineering in open-source repositories
Reasoning & knowledge
Professional document reasoning, All-pass
Agentic coding & terminal use
Physics reasoning
Quantitative analysis on spreadsheets & documents
Legal agentic work, Hallucination-Gated All-Pass Rate
Agentic business operations
Agentic real-world work tasks, Elo
Agentic interactive 3D experiences, Elo
Product and brand videos designed in code, Elo
Kubernetes incident root-cause analysis
Medical long context reasoning
Visual reasoning
Rich, varied, well-crafted language
Well-structured, scannable, answer-first
Truthful, acknowledges uncertainty, non-sycophantic
Use of filler and generic language
AA-Briefcase v1.1
Elo de AA-Briefcase
AA-Omniscience v1.1
Puntuación neta de AA-Omniscience
Openness Index
Artificial Analysis Openness Index: puntuación
Uso de tokens
Tokens de salida por tarea del Intelligence Index
Costo
Costo por tarea del Intelligence Index
Costo de ejecutar el Artificial Analysis Intelligence Index
Precios: aciertos de caché, entrada y salida
Ventana de contexto
Ventana de contexto
Tamaño del modelo (solo modelos de pesos abiertos)
Tamaño del modelo: parámetros totales y activos
Preguntas frecuentes
Gemini 4 Argon (Medium) es más inteligente. Gemini 4 Argon (Medium) obtiene 48, frente a los 30 de Ling 3.1 Flash 1019 en el Artificial Analysis Intelligence Index.
Ling 3.1 Flash 1019 es más económico. Con una proporción 7:2:1 entre aciertos de caché, entrada y salida, Ling 3.1 Flash 1019 cuesta $0.19 por millón de tokens (según la API de InclusionAI), frente a Gemini 4 Argon (Medium), que cuesta $1.47 por millón de tokens (según la API de Google).
Ambos modelos tienen una ventana de contexto de 1M tokens.