1) como resuelves el sigiente problema con solo esas indicac...

Prompt

1) como resuelves el sigiente problema con solo esas indicaciones ? 2) cual a sido la causa y como encontrar este tipos de fallos ? 3) una skill para poder este tipos de audtorias se breve directo , no mucho palabreo y agrega un indice aqui esta el problema : El panel no sigue todavía la composición de docs/propuestas/extension-ui-propuesta.html. Ext 0.15.15 corrigió detalles de DOM y CSS, pero no trasladó la jerarquía completa de la referencia a todos los módulos. La suite 56/56 acredita funciones y contratos source; no acredita igualdad visual. La propuesta marca sus datos como simulados. Sirve para copiar composición, jerarquía y flujo, no nombres, importes, fechas ni estados ficticios. La fuente de cada dato de la extensión debe seguir siendo la API, la sesión validada o los registros locales reales. Hallazgos por módulo Módulo Diferencia que sigue abierta Evidencia source y brecha de validación Composición común El source genera el mismo aside para todos: “Pasos”, “Secciones disponibles”, conteo y nota. La referencia define una guía distinta por módulo. En anchos amplios, el source usa main 1fr + guía 224px; la propuesta usa 1.55fr + guía mínima 280px. content.js:1062–1095; panel.css:2789–2840; propuesta CSS línea 8. Las pruebas confirman columnas/atributos elegidos por el source, no el aside ni las proporciones de referencia. Resumen La tarjeta real conserva identidad y KPIs, pero el área lateral no reproduce la guía de la propuesta (Popup de acceso + jerarquía). El informe queda en una sola columna y el índice se omite. content.js:1004–1014, 1760–1836; propuesta línea 23–28; summary-workspace.test.mjs:79–116 valida el layout implementado, no el panel de referencia completo. Resumen sí tuvo readback runtime en 0.15.14, que solo verificó su tarjeta y disclosures. Hilo La propuesta usa una tarjeta con cabecera y preview y un aside propio. El source muestra estado/contexto sincronizado en una tarjeta y una guía común; no incluye el chat. El transcript del HTML es ficticio y el chat nativo debe seguir en Fansly. Falta diseñar el equivalente visual con el hilo nativo visible, sin leer/duplicar el DOM de Fansly. content.js:2260–2321; propuesta línea 29; thread-context.test.js comprueba identidad y estados, no jerarquía/viewport. Listas Cambia el orden: la propuesta pone encabezado con creadora/total/página, búsqueda/orden, subnav, tabla y dos disclosures. El source pone subnav e introducción antes de filtros; no tiene ese encabezado. Hay dos continuaciones distintas: cargar más de API y expandir filas locales. content.js:523–556, 2469–2537; propuesta línea 30; lists-ui.test.mjs prueba datos y paginación, no el orden ni una acción coherente visible para ambas continuaciones. Scripts La propuesta alinea búsqueda y actualizar, filtros y filas compactas. Source separa chips y acciones, anida cada plantilla en disclosures y oculta varias acciones dentro de ellos. “Favoritas” del prototipo no existe en el contrato real. content.js:602–652, 6048–6092; propuesta línea 31; scripts-ui.test.js valida tokens/funciones, no el DOM o la densidad. Favoritos requiere decidir/añadir un dato real; no debe simularse. Métricas Conserva fuente y gráficos reales, pero la referencia prioriza tres KPI y una gráfica; el source expone muchos datos en el resumen/desglose y antepone exportación/aviso. El selector de superficie no filtra el módulo completo. content.js:6748–6767, 7110–7187, 7222–7275; propuesta líneas 32–43; stats-v2-ui.test.mjs:268–279 verifica nombres de categorías, no orden, distribución ni densidad. No copiar valores ni barras ilustrativas. Mensajes El source usa “Nuevo mensaje” y presenta etapas funcionales; la propuesta usa cabecera de campaña con indicador de paso y otra jerarquía de preparación/revisión. content.js:761–780; propuesta línea 44; workflow-layout.test.mjs verifica labels/hooks, no el layout de referencia. Borradores El resumen de progreso agrupa “Medios y horario”, pero el formulario mantiene Medios y horario en disclosures independientes y añade la etapa de recomendación. Visualmente siguen siendo cinco etapas, mientras la referencia resume cuatro grupos. content.js:861–906, 968–985; propuesta línea 45; el test anterior codificaba cinco pasos sin cotejar el HTML. La agrupación del indicador no transforma el formulario. Auto Reglas y controles usan datos sincronizados; sin embargo, la distribución entre encabezado, estado, disclosures y acciones no está contrastada contra la fila/card de la propuesta. El fix de selector CSS corrige un match concreto, no certifica esta composición. content.js:5526–5663; propuesta línea 46; auto-live-source-parity.test.mjs y auto-lists-layout.test.mjs prueban selectores, campos y gates, no comparación visual completa. Popup El Popup de toolbar tiene un estado propio de sesión, creadora y preferencia, y no es el workspace incrustado del prototipo. La referencia muestra un estado sin sesión y hay otra muestra conectada. Ninguno se cotejó con el HTML/CSS calculado. Ancho 334px y marco/espaciado difieren del preview de 310px. popup.html:10–41, popup.css:19–32; propuesta líneas 28 y 47; popup.test.js:92–138 usa regex y mocks, no render, wrapping, scroll o primer viewport. Por qué el proceso cerró cambios sin resolver la diferencia Faltó una matriz de aceptación por estado y módulo. Se definió “presencia de KPI/guía/etapas”, no orden, parentaje, densidad, breakpoint y contenido visible de la propuesta. proposal-composition.test.mjs no carga la propuesta. Tiene aserciones regex sobre content.js/panel.css (13 asserts) y termina imprimiendo “Proposal composition across modules: PASS”. Ese texto significaba que existen tokens, no que los módulos coincidan visualmente. Los tests reforzaron parte de la desviación. Resumen afirmaba la composición de una columna creada en source; Borradores esperaba cinco etapas; Popup prueba CSS como texto. Estas pruebas pasaban aun con una composición distinta. Se mezcló progreso source con aceptación de diseño. Ext 0.15.15 tiene código source y 56 tests aprobados, pero Chrome seguía en 0.15.14. No se realizó readback del candidato 0.15.15. ProjectFlow no cerró los gates de este corte. El run compartido sigue en develop; faltan aceptación por módulo y runtime candidate. El check-review global figura completo por otro alcance; no equivale a revisión visual de Ext. sync sigue abierto. En trabajos previos el state history registra despacho sin checkpoint, y algunos handoffs visuales describían como corregido algo que solo tenía verificación source. Causa raíz Se trató la propuesta como una lista de componentes/textos y no como contrato de composición. La suite de source quedó acoplada a la estructura que se acababa de implementar. Como no existía comparación por módulo contra la referencia ni aceptación visual por estados reales, un test verde se interpretó indebidamente como cambio visual completo. Evidencia y alcance Esta auditoría compara HTML de propuesta, renderer/CSS/tests de Ext y ProjectFlow. Es revisión source; no afirma estado runtime. Último runtime confirmado en el registro: Chrome Ext 0.15.14. La versión source 0.15.15 sigue pendiente de recarga/readback. Revisión paralela en rutas separadas: Resumen/Hilo/Listas, Scripts/Métricas, Mensajes/Borradores/Auto y Popup/ProjectFlow; resultados integrados en este reporte. Suite source previamente ejecutada: 56/56 PASS. Este resultado no se usa como aceptación visual.